22. NAPIRENDI PONT

Tekauer Norbert képviselő: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság ülésén is tárgyalták az előterjesztést. Pénzügyi szempontból szinte értékelhetetlennek tartja az anyagot, hiszen egyetlen szám sem szerepelt benne, mely a társulás kiadásaira, bevételeire, vagy bármi egyéb működéssel kapcsolatos költségvetésére tekintettel lett volna. Furcsának találja, hogy nem szerepelnek ezek a számok. Ugyanazokat a számadatokat tartalmazza, melyekről már eddig is tudomásuk volt annyi különbséggel, hogy a végén szerepel egy mondat, hogy ezzel lezártnak tekintik a csatornázást. Hallották a pénzeszközátadással kapcsolatos napirend során alpolgármester úrtól, hogy ingyenesen fogja visszaadni az abból elkészült közműveket a csatornatársulás az Önkormányzatnak. Ebben a leírásban egészen mást látnak, pedig gyakorlatban ugyanannak kellett volna történnie. Mi a különbség a kettő között, hiszen ugyanaz történik, pénzeszközátadás az önkormányzat részéről az elnyert források tekintetében, majd egyszer csak megjelentik 6,9 milliárd forint áfa, mely az önkormányzatot terheli. A víziközművekről szóló törvény szerint ingyenes közcélú adományként kellene átadnia a társulásnak az Önkormányzat részére az elkészült közműveket, mégis megjelenik 6,9 milliárd forintos áfa. Ki döntött erről, hogy elkezdjen a társulás áfa visszaigényléseket alkalmazni? Mikor döntött erről, ki ennek a felelőse, aki ezt eldöntötte? Ezek gyakorlatilag lezáratlanná teszik még mindig ezt az ügyet, hiszen hogy fordulhatott elő, hogy ha ingyenesen kellett volna átadnia, akkor mégsem ingyenesen kerül át?

T. Mészáros András polgármester: Erről már egyszer vitatkoztak mintegy egy évvel ezelőtt, ez a rész már lezáródott, többször is lezárták a Közgyűlés előtt is, a NAV előtt is, a NAV elnökével közösen írták alá a szerződést tavaly márciusban.

Tekauer Norbert képviselő: Megnézte az elmúlt, lezárt, hasonló csatornatársulási kivitelezéseket az országban és mindenhol ingyenesen, pontosabban közcélú adományként adták vissza az önkormányzatoknak. Itt miért nem ez történt?

T. Mészáros András polgármester: 2008 vagy 2009-ben döntött így a Közgyűlés.

Tekauer Norbert képviselő: A Közgyűlés nem döntött olyanról, hogy ne közcélú adományként kerüljön vissza, vagy azt mondták volna, hogy 6,9 milliárd forinttal meg fogják terhelni a végén az önkormányzatot?

T. Mészáros András polgármester: Nem terhelték meg az önkormányzatot.

Simó Károly alpolgármester: Döbbenten hallgatja Tekauer Norbert képviselő urat, hiszen ő maga is megszavazta azt a határozati javaslatot, melyben arról volt szó, hogy az Önkormányzat ingyen kapja meg. Nyilván azt, hogy a vagyonelemeket ingyen kapja meg az Önkormányzat a Társulástól, az nem azt jelenti, hogy nem kell Áfát fizetni. A történet hosszú, és a vitában akkor is elmondták, hogy két opció létezik, melyet Tekauer Norbert képviselő is hallott, mégpedig, az egyik a közcélú adományozás, a másik az alkalmazott vagyonátadás. A projektet 2007-ben kezdték előkészíteni, 2008-ban lett benyújtva a pályázat. Azokra a pályázatokra, melyek be lettek adva, későbbiekben volt egy Áfa törvényváltozás, akkor kiadott több minisztérium közösen egy állásfoglalást, hogy mindkettő megoldást lehet alkalmazni. Az országban természetesen sok helyen alkalmazták a közcélú adományt, a víziközmű törvény 2008 és 2012 között nem létezett, tehát nem lehetett alkalmazni. Voltak olyan önkormányzatok, melyek a közcélú adományt alkalmazták, és volt hozzájuk hasonló önkormányzat, akiknél ingyenes átadás történt. Emlékezteti képviselő urat, hogy az előterjesztés arról szólt, hogy az Áfát be kell vallani, mint befizetendőt, ugyanabban az időpontban pedig visszaigényelték. Tehát azért kellett a NAV-val egy szerződést kötni, hogy nem kellett sem befizetni, sem visszaigényelni, így lehet kompenzálni, tehát nem került semennyibe az Önkormányzatnak ez a tranzakciót, tehát nem kellett 6,9 milliárd forint Áfát befizetni. Ez egy félreértés, melyhez hozzáteszi, hogy a döntést Tekauer Norbert képviselő is megszavazta.

Szűcs Gábor képviselő: A beszámolót nem tudják támogatni. Ahogy már sokszor elmondta, a Társulás soha nem számolt be részletesen. Tudja, hogy erre ugyan törvény nem kötelezi, ezt többször elmondták, de ettől függetlenül úgy gondolja, hogy ha a saját társaságaiktól elvárják a részletes beszámolást, akkor egy olyan Társulástól, ahol többségben vannak és a költségek nagyobb hányadát Érd viseli, el kellene várni, hogy végre részletes beszámolót adjon a Közgyűlés felé, mely tartalmazza a 2017-es évre, hogy milyen költségei voltak, milyen bevételei voltak, mi valósult meg, egyáltalán mit csinált, hogy tiszta képet kapjanak. Akármikor be fog jönni a Társulással kapcsolatos beszámoló, mindig el fogja ezt mondani. Reméli, hogy egyszer meghallgatásra kerül  a javaslata és megtörténik a részletes beszámoló és nem azt a választ kapja, hogy van egy kontérnernyi dokumentum és meg lehet nézni.

T. Mészáros András polgármester: Eddig is rendelkezésre állt minden fontos információ a Közgyűlés tagjai részére, ha kérdeztek válaszoltak, ha kérték akár írásban Kovács Péter Barna előkészítette az anyagokat, melyet átadtak a Közgyűlés tagjai számára. Az információs törvény alapján is nagyon sok kérdés érkezett az ellenzéktől, az ellenzéket és Soros Györgyöt kiszolgáló átlászó.hu-tól és át is adták ezeket a válaszokat, tehát nyilvánosság előtt történik minden.

Simó Károly alpolgármester: Ismét elmondja, hogy a Társulás a költségvetéséről a megfelelő szervezetének, vagyis a Társulási Tanácsnak az elnök beszámol, a költségvetés számadatait a Társulási Tanács jogosult elfogadni, tehát nem Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése. Minden egyes olyan jogszabályi előírásnak megfelel a beszámoló, melyet a törvény előír. Javasolja annak elfogadását.

Tekauer Norbert képviselő: Az egy évvel ezelőtti előterjesztést valóban megszavazta, az viszont a helyzet utólagos rendezése volt véleménye szerint. Meg kell nézni, hogyan halmozódott fel a 6,9 milliárd Áfa, melyet a 2017. novemberi Közgyűlésen valóban megszavazott, hiszen rendezni kellett a helyzetet, de az eredője az érdekes, azt ki tette meg, hogy elkezdték visszaigényelni mondjuk az Áfát ezzel kapcsolatban a kivitelezési számlák után?

T. Mészáros András polgármester: Kezdetektől így történt.

Tekauer Norbert képviselő: Ki hozta meg a döntést, hogy így történjen? Nem emlékszik arra, hogy felhatalmazást adtak volna erre.

T. Mészáros András polgármester: Kifizettek 6,9 milliárd Áfát, melyet visszaigényeltek, és a végén kompenzáció alakult ki.

Simó Károly alpolgármester: Ha jól érti, képviselő úr azt mondja, hogy fel kellett volna venni valakinek közel 7 milliárd forint kölcsönt, azért, hogy befizessenek Áfát. Akkor ez a csatornázási projekt nem valósulhatott volna meg. Ez a döntés, azért született meg így, mert azt írja a törvény, hogy az Áfa tekintetében víziközmű beruházás esetében 2008-ban, amikor a projekt elindult, az akkori jogszabályi környezetnek megfelelően ezt kellett tenni.

T. Mészáros András polgármester: Kezdetektől is ebben a kerékvágásban történt, ezzel próbáltak végigmenni. Felteszi szavazásra, hogy Kovács Péter Barnának megadja a Közgyűlés a szót.

Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése 17 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül megadta a szót Kovács Péter Barnának.

A Közgyűlés a szó megadásáról az alábbiak szerint szavazott:

Kovács Péter Barna, Érd és Térsége Szennyvízelvezetési- és Szennyvíztisztítási Önkormányzati Társulás: Elmondja, hogy korábban is tételesen, részletesen beszámoltak, akkor is kifejtésre került a beszámolóban, hogy nettó finanszírozású volt a projekt, vagyis az Áfát nem finanszírozta a támogató, ebből következik, hogy a közel 7 milliárd forintot csak egy tételben lehetett elszámolni a végén, amikor vissza is lehetett igényelni. Amennyiben nem igényelték volna vissza, folyamatosan kellett volna finanszírozni az Áfát, ami folyamatos forrásigényt jelentett volna. Az elején a támogató döntötte el, és 2010 környékén az APEH ki is kötötte, hogy semmilyen más módon nem fogadja el az elszámolást.

T. Mészáros András polgármester: Mivel több kérdés, észrevétel, hozzászólás nem érkezett, felteszi szavazásra a határozati javaslatot.

Az előterjesztett és szavazásra feltett határozati javaslat:

„Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése az Érd és Térsége Szennyvízelvezetési- és Szennyvíztisztítási Önkormányzati Társulás 2017. évben végzett tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.”

Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése 12 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül a következő határozatot hozta:

235/2018. (XI.29.)

h a t á r o z a t a

az Érd és Térsége Szennyvízelvezetési- és Szennyvíztisztítási Önkormányzati Társulás 2017. évi tevékenységéről

Érd Megyei Jogú Város Közgyűlése az Érd és Térsége Szennyvízelvezetési- és Szennyvíztisztítási Önkormányzati Társulás 2017. évben végzett tevékenységéről szóló beszámolót elfogadja.

A határozati javaslatról a Közgyűlés az alábbiak szerint szavazott: