JEGYZŐKÖNYV

a Pest Vármegye 01. számú – Érd Megyei Jogú Város székhelytelepülésen működő – Országgyűlési Egyéni Választókerületi választási Bizottság (OEVB) – üléséről

 

Az ülés helye:             Érd Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala

                                    2030 Érd, Alsó utca 1. II. emeleti tárgyaló

 

Az ülés ideje:               2026. március 20. (péntek) – 12.00 óra

 

Napirend:

 

  1. Javaslat kifogások elbírálására

 

Jelen vannak:            

Dr. Kiss Szabolcs OEVB elnök

Dr. Kacsarovszky Csilla OEVB tag

Rusz Attila OEVB tag

Dr. Feik Csaba OEVI vezető

Dr. Csupor Endre OEVI vezető helyettes

Borbély Milán OEVI tag, jegyzőkönyvvezető

 

NAPIREND ELŐTT:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Köszöntötte az OEVB ülésén megjelenteket, majd az ülést megnyitotta. Megállapította, hogy a bizottság 3 tagja jelen van, az ülés határozatképes. Ismerteti a napirendet.

 

NAPIRENDI JAVASLAT:

 

  1. Javaslat kifogások elbírálására

 

A bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül elfogadta a napirendet

 

  1. NAPIRENDI PONT

 

Tárgy: Javaslat kifogások elbírálására

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy az első kifogást Dr. Györki Jánosné nyújtotta be 2026. március 18-án 10 óra 23 perckor. Kifogásában előadta, hogy Gyekiczki Mártontól, a Demokratikus Koalíció jelöltjétől sms-t kapott, melyben megköszönte az aláírását, azonban az idei évben nem írta alá egyik jelölt ajánlóívét sem. A Kifogást tevő próbálta felvenni a kapcsolatot az sms küldőjével, azonban választ nem kapott. A Kifogást tevő csatolta a kifogáshoz az sms-ről készült képernyőfelvételt, valamint kérte a Választási Bizottságot jelölő lista felülvizsgálatára, illetve kérte az adatainak törlését.

 

A megbeszélés után:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás nem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését, valamint a Kifogást tevő személyi azonosítóját, erre tekintettel javasolja, hogy a Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül utasítsa el. Szavazást kér a határozatról.

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (OEVB)

 

19/2026. (III. 20.) határozata

 

a Dr. Györki Jánosné által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Dr. Györki Jánosné által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottsághoz címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

Dr. Györki Jánosné (a továbbiakban: Kifogást tevő) 2026. március 18. napján 10 óra 23 perckor a Választási Bizottsághoz elektronikus úton kifogást nyújtott be. Kifogásában előadta, hogy Gyekiczki Mártontól, a Demokratikus Koalíció jelöltjétől sms-t kapott, melyben megköszönte az aláírását, azonban az idei évben nem írta alá egyik jelölt ajánlóívét sem. A Kifogást tevő próbálta felvenni a kapcsolatot az sms küldőjével, azonban választ nem kapott. A Kifogást tevő csatolta a kifogáshoz az sms-ről készült képernyőfelvételt, valamint kérte a Választási Bizottságot jelölő lista felülvizsgálatára, illetve kérte az adatainak törlését.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 215. § c) pontja szerint a kifogást érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani, ha nem tartalmazza a 212. § (2) bekezdésben foglaltakat.

 

A Bizottság megállapította, hogy a kifogás nem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését, valamint a Kifogást tevő személyi azonosítóját, erre tekintettel a Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 215. § c) pontján, valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy a második kifogást Kardosné Gyurkó Katalin képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda nyújtotta be. Kifogásában előadta, hogy 2026. március 16. napján 16:15 óra körül Béres Attila Érden az Ürmös utca 47-51. szám környékén észlelte, hogy a lámpaoszlopokra kihelyezett választási plakátokat - melyek az észlelést megelőző nap délután még sértetlen állapotban voltak kihelyezve – jogellenesen eltávolították és azokat a földre dobták, valamint egyes plakátokat széttörtek.

 

A megbeszélés után:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás részben alapos. A rendelkezésre álló bizonyítékok együttes értékelése alapján egyértelműen megállapítható, hogy ismeretlen személyek jogellenesen eltávolították a Kifogást tevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit. Javasolja, hogy a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapítsa meg a jogszabálysértést. Szavazást kér a határozatról.

 

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság

20/2026. (III. 20.) határozata

 

a Kardosné Gyurkó Katalin által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító:, e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu) által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogásnak részben helyt ad és megállapítja, hogy az ismeretlen személy megsértette a Ve. 2. § (1) e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, amikor a Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület egyéni jelöltjének Kardosné Gyurkó Katalinnak a választási plakátjait jogellenesen eltávolította. A Választási Bizottság egyebekben a kifogást elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottsághoz címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító: , e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu, a továbbiakban: Kifogást tevő) 2026. március 18. napján 10:23 órakor kifogást nyújtott be a Választási Bizottsághoz elektronikus úton ismeretlen személlyel szemben.

 

Kifogásában előadta, hogy 2026. március 16. napján 16:15 óra körül Béres Attila (a továbbiakban: Nyilatkozattevő) Érden az Ürmös utca 47-51. szám környékén észlelte, hogy a lámpaoszlopokra kihelyezett választási plakátokat - melyek az észlelést megelőző nap délután még sértetlen állapotban voltak kihelyezve – jogellenesen eltávolították és azokat a földre dobták, valamint egyes plakátokat széttörtek.

 

Kifogást tevő kifejtette továbbá, hogy álláspontja szerint a fenti cselekmény sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) (a választás tisztaságának megóvása), c) (esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között) és e) (a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) elvét valamint a Ve. 144. § (7) bekezdését (a plakátok kihelyezésének szabályait). A Ve. 218. § (2) bekezdése alapján kérte a Választási Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét. Beadványához fényképeket csatolt a plakátok állapotáról, valamint csatolta Nyilatkozattevő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatát a beadványban foglalt tényállásról.

 

A kifogás részben alapos.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

 

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

 

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 209. § (1) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.

 

A Ve. 214. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság a benyújtott kifogásról legkésőbb a beérkezésétől – áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől – számított harmadik napon dönt.

 

A Választási Bizottság megállapította, hogy a kifogás tartalmazza a kötelező tartalmi elemeket, valamint határidőben benyújtottnak tekintendő ezért a beadványt érdemben vizsgálta.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A jogsértő személyének azonosításának hiányában a Választási Bizottság ismeretlen személy elkövetővel szemben vizsgálta, hogy megvalósult-e a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontja szerinti alapelvek sérelme, illetve sérültek-e a Ve. 144.§ (7) bekezdésében foglalt plakátok elhelyezésének szabályai.

 

A választás tisztaságának megóvása, mint választási alapelv megsértését a Kúria a Kvk.II.39.260/2022/5. számú végzésében a következőképpen értelmezte: a gyakorlatban legtöbbször valamely másik alapelvvel összefüggésben merült fel, de a választás rendjének tisztaságának a választási folyamat egészét áthatóan érvényesülnie kell. A joggyakorlatban ezen alapelv megsértése akkor merül fel, ha a vitatott tevékenység célja vagy eredménye a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása. A bírói gyakorlat alapvetően a szavazás titkosságával hozta ezt az elvet összefüggésbe.

 

A Kifogást tevő plakátjának jogellenes eltávolítása és elszállítása nem a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása, illetve nem a szavazással magával kapcsolatban merült fel a jogsérelem, így a Választási Bizottság az ügyben a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjának sérelmét ez okból kifolyólag sem látta megalapozottnak.

 

Az esélyegyenlőség alapelv kapcsán a Kúria a Kvk.VII.39.334/2022/4. számú határozatában – megerősítve a Kvk.III.37.481/2018/2. számú határozatában foglaltakat – megállapította, hogy „a kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye, az egyenlő esély elve a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölőszervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény vagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.” Mivel jelen ügyben nem merült fel a közhatalmi szervek semlegességi követelményét sértő magatartás, amely a jelöltek és jelölőszervezetek közti esélyegyenlőséget megbonthatná, így az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között alapelv sérelme a Választási Bizottság szerint nem állapítható meg, különös tekintettel arra, hogy a Kifogást tevő nem jelölt meg olyan bizonyítékot, amelyből az a következtetés lett volna levonható, hogy sérült volna az említett alapelv is.

 

Fentiekre tekintettel a rendelkezésre álló bizonyítékok együttes értékelése alapján ugyanakkor egyértelműen megállapítható, hogy ismeretlen személyek jogellenesen eltávolították a Kifogást tevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit.

 

A beadványnak a plakát elhelyezésének szabályainak megsértésével összefüggésben a Választási Bizottság az alábbiakat állapította meg:

 

A Ve. 144. § (7) bekezdése alapján a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

 

Fenti jogszabályi rendelkezés azt foglalja magában, hogy a plakátot más jelölt, jelölő szervezet plakátjának fedése nélkül szükséges kihelyezni. E rendelkezés és a plakát jogellenes eltávolítása között viszont a Választási Bizottság szerint nincs érdemi összefüggés, tehát a Ve. hivatkozott tételes rendelkezésének sérelme nem állapítható meg.

 

Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy sérült-e a választási eljárás valamely rendelkezése, független attól, hogy azonosítható-e a jogsértés elkövetője, így a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapította meg a jogszabálysértést.

 

A Választási Bizottság a fent hivatkozottak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 218. §-én, 228. §-án valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy a harmadik kifogást a Tisztelet és Szabadság Párt nyújtotta be. Kifogásában előadta, hogy 2026. március 15. napján Kuzma Krisztián Érden Folyondár utca 101. sz. előtt 23:10 óra körül észlelte, hogy a lámpaoszlopra kihelyezett választási plakát - melyek az észlelés napján a reggeli órákban még sértetlen állapotban volt kihelyezve – kitakarásra került egy a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet jelöltjének Kardosné Gyurkó Katalin plakátjával.

 

A megbeszélés után:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás részben alapos. A kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján megállapítható, hogy a választási plakátra helyezett plakát elhelyezési módja azáltal, hogy fedi a Kifogástevő jelöltjét népszerűsítő plakátot, megsérti a Ve. 144. § (7) bekezdését. Javasolja, hogy a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapítsa meg a jogszabálysértést. A kifogástevő által a kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján nem állapítható meg a Kifogástevő választási plakátját kitakaró személy vagy személyek személyazonossága, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra és bírság kiszabására jelen eljárás során nincs lehetőség. Szavazást kér a határozatról.

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság

21/2026. (III. 20.) határozata

 

a Tisztelet és Szabadság Párt által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Tisztelet és Szabadság Párt (nyilvántartási szám: 10-02-0002971 székhely: 3300 Eger, Dobó István u. 16.; e-mail: valasztasijog@talpramagyarok.hu) jelölő szervezet által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogásnak részben helyt ad és megállapítja, hogy az ismeretlen személy megsértette a Ve. 144. § (7) bekezdését, amikor a Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület egyéni jelöltjének Jelencsik Józsefnek a választási plakátját kitakarta egy másik plakáttal. A Választási Bizottság egyebekben a kifogást elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottságnak címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

A Tisztelet és Szabadság Párt (nyilvántartási szám: 10-02-0002971 székhely: 3300 Eger, Dobó István u. 16.; e-mail: valasztasijog@talpramagyarok.hu) jelölő szervezet (a továbbiakban: Kifogástevő) 2026. március 18. napján 15:47 órakor kifogást nyújtott be a Választási Bizottsághoz elektronikus úton ismeretlen személlyel szemben.

 

Kifogásában előadta, hogy 2026. március 15. napján Kuzma Krisztián (a továbbiakban: Nyilatkozattevő) Érden Folyondár utca 101. sz. előtt 23:10 óra körül észlelte, hogy a lámpaoszlopra kihelyezett választási plakát - melyek az észlelés napján a reggeli órákban még sértetlen állapotban volt kihelyezve – kitakarásra került egy a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet jelöltjének Kardosné Gyurkó Katalin plakátjával.

 

Kifogástevő kifejtette továbbá, hogy álláspontja szerint a fenti cselekmény sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjába foglalt (a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) elvét, valamint a Ve. 144. § (3) és (7) bekezdését (a plakátok kihelyezésének szabályait).

 

A Ve. 218. § (2) bekezdése alapján kérte a Választási Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tiltsa el a jogsértőt a további jogszabálysértéstől, valamint szabjon ki bírságot. Beadványához fényképeket csatolt a kitakart plakátról, valamint csatolta Nyilatkozattevő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatát a beadványban foglalt tényállásról.

 

A kifogás részben alapos.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

 

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

 

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 209. § (1) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.

 

A Ve. 214. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság a benyújtott kifogásról legkésőbb a beérkezésétől – áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől – számított harmadik napon dönt.

 

A Választási Bizottság megállapította, hogy a kifogás tartalmazza a kötelező tartalmi elemeket, valamint határidőben benyújtottnak tekintendő ezért a beadványt érdemben vizsgálta.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A jogsértő személyének azonosításának hiányában a Választási Bizottság ismeretlen személy elkövetővel szemben vizsgálta, hogy megvalósult-e a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alapelv sérelme, illetve sérültek-e a Ve. 144.§ (3) és (7) bekezdésében foglalt plakátok elhelyezésének szabályai.

 

A Ve. 144. §-ának (3) bekezdése értelmében plakát a kampányidőszakban – a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. A (7) bekezdés szerinti korlátozás szerint a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte, vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

 

Ahogyan az a Nemzeti Választási Bizottság 166/2022. számú határozatában is rögzítésre került, a Ve. 144. § (7) bekezdése azt az általános magatartási szabályt fogalmazza meg, hogy választási kampányidőszakban mindenki, a választási eljárásban részt nem vevők is, kötelesek tartózkodni olyan magatartástól, amellyel akadályozzák kampányban részt vevőknek azt a jogát, hogy programjaikat, politikai nézeteiket megismertessék a választópolgárokkal, azokat széles körben terjesszék, népszerűsítsék. Mindezt az is alátámasztja, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága, melyet az Alaptörvény IX. cikke rögzít, kiterjed a választási kampány során folytatott kampánytevékenységre, amelynek egyik eszköze a plakátok készítése, elhelyezése [Alkotmánybíróság 1/2013.(I.7.) AB határozat].

 

A kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy a választási plakátra helyezett plakát elhelyezési módja azáltal, hogy fedi a Kifogástevő jelöltjét népszerűsítő plakátot, megsérti a Ve. 144. § (7) bekezdését.

 

Ezzel kapcsolatban a Bizottság rögzíti, hogy a választási eljárási alapelvek iránymutató és hézagpótló jellegűek, megsértésükre a Ve. 208. §-a alapján önálló kifogás alapozható. A kialakult joggyakorlat (Kvk.IV.37.468/2009/2.számú végzés, 67/2016. NVB határozat, 79/2016. NVB határozat, 91/2016. NVB határozat, 119/2016. NVB határozat, Kvk.III.37.799/2020/3. számú határozat) alapján azonban a választási eljárási alapelv sérelmére, mint jogszabálysértésre akkor alapozható kifogás, illetve határozat, ha nincs olyan tételes jogszabályi rendelkezés, amelyet a jogellenesnek minősített magatartás sért.

 

Jelen ügyben a sérelmezett magatartás a Ve. 144. § (7) bekezdésében foglalt rendelkezéssel ellentétes, ezért e szabály megsértését a Bizottság megállapította. Mivel a Ve. tételes szabályának megsértése magában foglalja az alapelv sérelmét is, így annak külön megállapítása – egyéb lényeges körülmény hiányában – nem indokolt.

 

Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy sérült-e a választási eljárás valamely rendelkezése, független attól, hogy azonosítható-e a jogsértés elkövetője, így a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapította meg a jogszabálysértést.

 

A további jogsértéstől való eltiltásra viszont kizárólag abban az esetben van lehetőség, ha a jogsértés bizonyítottan folyamatos vagy ismétlődő és az elkövető személye ismert, hiszen ebben az esetben van jelentősége annak, hogy az adott tevékenység későbbi végzése a jogszabályokkal összhangban történjen. A bírság kiszabásának tekintetében is szükség van az elkövető személyének megállapítására, ezért a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben nem tudott bírságot kiszabni.

 

A Nemzeti Választási Bizottság következetes joggyakorlata alapján – 101/2016., 667/2018., 539/2018., 119/2022., 190/2022 számú NVB határozatok – a jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a kifogás elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül.

 

A Bizottság megállapítja, hogy az a tény, hogy egy plakát az általa hordozott adattartalom alapján adott jelölthöz, illetve jelölő szervezethez köthető, illetve kihelyezése ezek érdekében történt, még nem bizonyítja, hogy az érintett jelölt vagy jelölő szervezet követte el a jogszabálysértést. Az elkövető, és az a személy, akinek érdekében a jogszabálysértést elkövették, nem feltétlenül azonos. Beadványozó nem nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy a kifogásban sérelmezett cselekményt ki követte el, az a kifogáshoz csatolt bizonyítékokból sem állapítható meg. A Bizottság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján tisztázza a döntéshozatalhoz szükséges tényállást, melynek körében – a hivatalosan ismert és köztudomású tények kivételével – a bizonyítékokat a beadványozónak kell szolgáltatnia.

 

Ennek alapján a Választási Bizottság megállapította, hogy Kifogástevő által a kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján nem állapítható meg a Kifogástevő választási plakátját kitakaró személy vagy személyek személyazonossága, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra és bírság kiszabására jelen eljárás során nincs lehetőség.

 

A Választási Bizottság a fent hivatkozottak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 218. §-én, 228. §-án valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy a negyedik kifogást a Tisztelet és Szabadság Párt nyújtotta be. Kifogásában előadta, hogy 2026. március 15. napján Kuzma Krisztián Érden az Európa sétány Érd alsó vasútállomáshoz közeli részén 19:45 óra körül észlelte, hogy az ott kihelyezett választási plakát - mely az észlelés napján a reggeli órákban még sértetlen állapotban volt kihelyezve – megrongálásra került.

 

A megbeszélés után: 

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás részben alapos. Javasolja, hogy a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapítsa meg a jogszabálysértést. A kifogástevő által a kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján nem állapítható meg a Kifogástevő választási plakátját megrongáló személy vagy személyek személyazonossága, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra és bírság kiszabására jelen eljárás során nincs lehetőség. Szavazást kér a határozatról.

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság

22/2026. (III. 20.) határozata

 

a Tisztelet és Szabadság Párt által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Tisztelet és Szabadság Párt (nyilvántartási szám: 10-02-0002971 székhely: 3300 Eger, Dobó István u. 16.; e-mail: valasztasijog@talpramagyarok.hu) jelölő szervezet által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogásnak részben helyt ad és megállapítja, hogy az ismeretlen személy megsértette a Ve. 2. § (1) e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, amikor a Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület egyéni jelöltjének Jelencsik Józsefnek a választási plakátját megrongálta. A Választási Bizottság egyebekben a kifogást elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottságnak címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

A Tisztelet és Szabadság Párt (nyilvántartási szám: 10-02-0002971 székhely: 3300 Eger, Dobó István u. 16.; e-mail: valasztasijog@talpramagyarok.hu) jelölő szervezet (a továbbiakban: Kifogástevő) 2026. március 18. napján 15:49 órakor kifogást nyújtott be a Választási Bizottsághoz elektronikus úton ismeretlen személlyel szemben.

 

Kifogásában előadta, hogy 2026. március 15. napján Kuzma Krisztián (a továbbiakban: Nyilatkozattevő) Érden az Európa sétány Érd alsó vasútállomáshoz közeli részén 19:45 óra körül észlelte, hogy az ott kihelyezett választási plakát - mely az észlelés napján a reggeli órákban még sértetlen állapotban volt kihelyezve – megrongálásra került.

 

Kifogástevő kifejtette továbbá, hogy álláspontja szerint a fenti cselekmény sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjába foglalt (a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) elvét, valamint a Ve. 144. § (3) és (7) bekezdését (a plakátok kihelyezésének szabályait).

 

A Ve. 218. § (2) bekezdése alapján kérte a Választási Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tiltsa el a jogsértőt a további jogszabálysértéstől, valamint szabjon ki bírságot. Beadványához fényképeket csatolt a megrongált plakátról, valamint csatolta Nyilatkozattevő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatát a beadványban foglalt tényállásról.

 

A kifogás részben alapos.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

 

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

 

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 209. § (1) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.

 

A Ve. 214. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság a benyújtott kifogásról legkésőbb a beérkezésétől – áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől – számított harmadik napon dönt.

 

A Választási Bizottság megállapította, hogy a kifogás tartalmazza a kötelező tartalmi elemeket, valamint határidőben benyújtottnak tekintendő ezért a beadványt érdemben vizsgálta.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A jogsértő személyének azonosításának hiányában a Választási Bizottság ismeretlen személy elkövetővel szemben vizsgálta, hogy megvalósult-e a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alapelv sérelme, illetve sérültek-e a Ve. 144.§ (3) és (7) bekezdésében foglalt plakátok elhelyezésének szabályai.

 

A rendelkezésre álló bizonyítékok együttes értékelése alapján egyértelműen megállapítható, hogy ismeretlen személyek megrongálták a Kifogástevő plakátját. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit.

 

A beadványnak a plakát elhelyezésének szabályainak megsértésével összefüggésben a Választási Bizottság az alábbiakat állapította meg:

 

A Ve. 144. § (3) bekezdése alapján plakát a kampányidőszakban – a (4)–(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető.

 

A Ve. 144. § (7) bekezdése alapján a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

 

Fenti jogszabályi rendelkezés azt foglalja magában, hogy a plakátot más jelölt, jelölő szervezet plakátjának fedése nélkül szükséges kihelyezni. E rendelkezés és a plakát megrongálása között viszont a Választási Bizottság szerint nincs érdemi összefüggés, tehát a Ve. hivatkozott tételes rendelkezésének sérelme nem állapítható meg.

 

Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy sérült-e a választási eljárás valamely rendelkezése, független attól, hogy azonosítható-e a jogsértés elkövetője, így a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapította meg a jogszabálysértést.

 

A további jogsértéstől való eltiltásra viszont kizárólag abban az esetben van lehetőség, ha a jogsértés bizonyítottan folyamatos vagy ismétlődő és az elkövető személye ismert, hiszen ebben az esetben van jelentősége annak, hogy az adott tevékenység későbbi végzése a jogszabályokkal összhangban történjen. A bírság kiszabásának tekintetében is szükség van az elkövető személyének megállapítására, ezért a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben nem tudott bírságot kiszabni.

 

A Nemzeti Választási Bizottság következetes joggyakorlata alapján – 101/2016., 667/2018., 539/2018., 119/2022., 190/2022 számú NVB határozatok – a jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a kifogás elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül.

 

Ennek alapján a Választási Bizottság megállapította, hogy Kifogástevő által a kifogáshoz mellékelt bizonyítékok alapján nem állapítható meg a Kifogástevő választási plakátját megrongáló személy vagy személyek személyazonossága, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra és bírság kiszabására jelen eljárás során nincs lehetőség.

 

A Választási Bizottság a fent hivatkozottak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 218. §-én, 228. §-án valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy az ötödik kifogást Kardosné Gyurkó Katalin képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda nyújtotta be. Kifogásában előadta, hogy 2026. március 17. napján 15:15 óra körül Béres Attila Érden az Égerfa utca 12. szám környékén észlelte, hogy a lámpaoszlopokra kihelyezett választási plakátokat - melyek az észlelést megelőző nap délután még sértetlen állapotban voltak kihelyezve – jogellenesen eltávolították és azokat a földre dobták.

 

A megbeszélés után:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás részben alapos. A rendelkezésre álló bizonyítékok értékelése alapján megállapítható, hogy ismeretlen személyek jogellenesen eltávolították a Kifogást tevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit. Szavazást kér a határozatról.

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság

23/2026. (III. 20.) határozata

 

a Kardosné Gyurkó Katalin által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító:, e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu) által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogásnak részben helyt ad és megállapítja, hogy az ismeretlen személy megsértette a Ve. 2. § (1) e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, amikor a Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület egyéni jelöltjének Kardosné Gyurkó Katalinnak a választási plakátjait jogellenesen eltávolította. A Választási Bizottság egyebekben a kifogást elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottsághoz címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító: , e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu, a továbbiakban: Kifogást tevő) 2026. március 19. napján 13:06 órakor kifogást nyújtott be a Választási Bizottsághoz elektronikus úton ismeretlen személlyel szemben.

 

Kifogásában előadta, hogy 2026. március 17. napján 15:15 óra körül Béres Attila (a továbbiakban: Nyilatkozattevő) Érden az Égerfa utca 12. szám környékén észlelte, hogy a lámpaoszlopokra kihelyezett választási plakátokat - melyek az észlelést megelőző nap délután még sértetlen állapotban voltak kihelyezve – jogellenesen eltávolították és azokat a földre dobták.

 

Kifogást tevő kifejtette továbbá, hogy álláspontja szerint a fenti cselekmény sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) (a választás tisztaságának megóvása), c) (esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között) és e) (a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) elvét valamint a Ve. 144. § (7) bekezdését (a plakátok kihelyezésének szabályait). A Ve. 218. § (2) bekezdése alapján kérte a Választási Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét. Beadványához fényképeket csatolt a plakátok állapotáról, valamint csatolta Nyilatkozattevő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatát a beadványban foglalt tényállásról.

 

A kifogás részben alapos.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

 

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

 

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 209. § (1) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.

 

A Ve. 214. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság a benyújtott kifogásról legkésőbb a beérkezésétől – áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől – számított harmadik napon dönt.

 

A Választási Bizottság megállapította, hogy a kifogás tartalmazza a kötelező tartalmi elemeket, valamint határidőben benyújtottnak tekintendő ezért a beadványt érdemben vizsgálta.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A jogsértő személyének azonosításának hiányában a Választási Bizottság ismeretlen személy elkövetővel szemben vizsgálta, hogy megvalósult-e a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontja szerinti alapelvek sérelme, illetve sérültek-e a Ve. 144.§ (7) bekezdésében foglalt plakátok elhelyezésének szabályai.

 

A választás tisztaságának megóvása, mint választási alapelv megsértését a Kúria a Kvk.II.39.260/2022/5. számú végzésében a következőképpen értelmezte: a gyakorlatban legtöbbször valamely másik alapelvvel összefüggésben merült fel, de a választás rendjének tisztaságának a választási folyamat egészét áthatóan érvényesülnie kell. A joggyakorlatban ezen alapelv megsértése akkor merül fel, ha a vitatott tevékenység célja vagy eredménye a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása. A bírói gyakorlat alapvetően a szavazás titkosságával hozta ezt az elvet összefüggésbe.

 

A Kifogást tevő plakátjának jogellenes eltávolítása és elszállítása nem a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása, illetve nem a szavazással magával kapcsolatban merült fel a jogsérelem, így a Választási Bizottság az ügyben a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjának sérelmét ez okból kifolyólag sem látta megalapozottnak.

 

Az esélyegyenlőség alapelv kapcsán a Kúria a Kvk.VII.39.334/2022/4. számú határozatában – megerősítve a Kvk.III.37.481/2018/2. számú határozatában foglaltakat – megállapította, hogy „a kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye, az egyenlő esély elve a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölőszervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény vagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.” Mivel jelen ügyben nem merült fel a közhatalmi szervek semlegességi követelményét sértő magatartás, amely a jelöltek és jelölőszervezetek közti esélyegyenlőséget megbonthatná, így az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között alapelv sérelme a Választási Bizottság szerint nem állapítható meg, különös tekintettel arra, hogy a Kifogást tevő nem jelölt meg olyan bizonyítékot, amelyből az a következtetés lett volna levonható, hogy sérült volna az említett alapelv is.

 

Fentiekre tekintettel a rendelkezésre álló bizonyítékok együttes értékelése alapján ugyanakkor egyértelműen megállapítható, hogy ismeretlen személyek jogellenesen eltávolították a Kifogást tevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit.

 

A beadványnak a plakát elhelyezésének szabályainak megsértésével összefüggésben a Választási Bizottság az alábbiakat állapította meg:

 

A Ve. 144. § (7) bekezdése alapján a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

 

Fenti jogszabályi rendelkezés azt foglalja magában, hogy a plakátot más jelölt, jelölő szervezet plakátjának fedése nélkül szükséges kihelyezni. E rendelkezés és a plakát jogellenes eltávolítása között viszont a Választási Bizottság szerint nincs érdemi összefüggés, tehát a Ve. hivatkozott tételes rendelkezésének sérelme nem állapítható meg.

 

Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy sérült-e a választási eljárás valamely rendelkezése, független attól, hogy azonosítható-e a jogsértés elkövetője, így a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapította meg a jogszabálysértést.

 

A Választási Bizottság a fent hivatkozottak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 218. §-én, 228. §-án valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Elmondja, hogy a hatodik kifogást Kardosné Gyurkó Katalin képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda nyújtotta be. Kifogásában előadta, hogy Béres Attila rendelkezésére bocsátottak egy videofelvételt, amelyen látható, hogy ismeretlen személy Érden a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrum Favágó utcára nyíló oldala mellett található lámpaoszlopra kihelyezett, Kifogástevőt ábrázoló választási plakátot 2026. március 16. napján 21:26 órakor festékszóróval összefirkált. Nyilatkozattevő 2026. március 17. napján ment a helyszínre, ahol észlelte, hogy a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrum másik oldalán, a Festő utcában is összefirkálták Kifogástevő plakátját.

 

A megbeszélés után:

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: A kifogás részben alapos. A rendelkezésre álló bizonyítékok értékelése alapján megállapítható, hogy ismeretlen személyek megrongálták, összefirkálták a Kifogástevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit. Javasolja, hogy a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapítsa meg a jogszabálysértést. Szavazást kér a határozatról.

 

A választási bizottság 3 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül a következő határozatot hozta:

 

A Pest Vármegye 01. számú

– Érd székhelytelepülésen működő –

Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság

24/2026. (III. 20.) határozata

 

a Kardosné Gyurkó Katalin által benyújtott kifogás elbírálásáról

 

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító: , e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu) által benyújtott kifogás tárgyában meghozta az alábbi

határozatot:

A Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (továbbiakban: Választási Bizottság) a kifogásnak részben helyt ad és megállapítja, hogy az ismeretlen személy megsértette a Ve. 2. § (1) e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, amikor a Pest Vármegye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület egyéni jelöltjének Kardosné Gyurkó Katalinnak a választási plakátjait megrongálta, összefirkálta. A Választási Bizottság egyebekben a kifogást elutasítja.

 

Jelen határozat ellen – a választási eljárásról szóló 2013. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Ve.) 221. § (1) bekezdésében foglaltak alapján – az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet a meghozatalától számított 3 napon belül a Nemzeti Választási Bizottságnak címezve, de a Választási Bizottságnál előterjesztett fellebbezéssel élhet. A fellebbezést írásban [levélcímek: 2030 Érd, Alsó u. 1.; 2031 Érd, Pf. 31; e-mail: valasztas@erd.hu; illetve hivatali kapun keresztül (KRID azonosító: 707189964)] úgy kell benyújtani, hogy az a jogorvoslati határidő lejártáig (2026. március 23-án 16.00 óráig) a Választási Bizottsághoz megérkezzen. A fenti határidő elmulasztása jogvesztő. A fellebbezés tárgyi illetékmentes.

I N D O K O L Á S

Kardosné Gyurkó Katalin (lakcím: , személyi azonosító:  e-mail cím:) képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Szabó Kocsis Ügyvédi Iroda (székhely: 1095 Budapest, Mester utca 83/A. 9. em. 4. a., képviseli: dr. Szabó Oszkár Levente ügyvéd, e-mail cím: iroda@szkiroda.hu, a továbbiakban: Kifogástevő) 2026. március 19. napján 13:10 órakor kifogást nyújtott be a Választási Bizottsághoz elektronikus úton ismeretlen személlyel szemben.

 

Kifogásában előadta, hogy Béres Attila (a továbbiakban: Nyilatkozattevő) rendelkezésére bocsátottak egy videofelvételt, amelyen látható, hogy ismeretlen személy Érden a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrum Favágó utcára nyíló oldala mellett található lámpaoszlopra kihelyezett, Kifogástevőt ábrázoló választási plakátot 2026. március 16. napján 21:26 órakor festékszóróval összefirkált. Nyilatkozattevő 2026. március 17. napján ment a helyszínre, ahol észlelte, hogy a Fenyves-Parkvárosi Köznevelési Centrum másik oldalán, a Festő utcában is összefirkálták Kifogástevő plakátját.

 

Kifogástevő kifejtette továbbá, hogy álláspontja szerint a fenti cselekmény sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) (a választás tisztaságának megóvása), c) (esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között) és e) (a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) elvét valamint a Ve. 144. § (7) bekezdését (a plakátok kihelyezésének szabályait).

 

A Ve. 218. § (2) bekezdése alapján kérte a Választási Bizottságot, hogy állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, tiltsa el a jogsértőt a további jogszabálysértéstől, valamint a választási kampány szabályainak megsértésére tekintettel szabjon ki bírságot. Beadványához csatolta a hivatkozott videofelvételt, fényképeket csatolt megrongált, összefirkált plakátokról, valamint csatolta Nyilatkozattevő teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozatát a beadványban foglalt tényállásról.

 

A kifogás részben alapos.

 

A Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.

 

A Ve. 212.§ (1)-(2) bekezdése alapján a kifogást írásban lehet benyújtani.

 

(2)  A kifogásnak tartalmaznia kell

 

  1. a) a jogszabálysértés megjelölését,
  2. b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
  3. c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét),
  4. d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolványának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba vételi számát vagy törzskönyvi számát, valamint
  5. e) papír alapú kérelem esetén a kifogás benyújtójának aláírását.

 

A Ve. 209. § (1) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított harmadik napon megérkezzen a kifogás elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottsághoz.

 

A Ve. 214. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottság a benyújtott kifogásról legkésőbb a beérkezésétől – áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől – számított harmadik napon dönt.

 

A Választási Bizottság megállapította, hogy a kifogás tartalmazza a kötelező tartalmi elemeket, valamint határidőben benyújtottnak tekintendő ezért a beadványt érdemben vizsgálta.

 

A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.

 

A jogsértő személyének azonosításának hiányában a Választási Bizottság ismeretlen személy elkövetővel szemben vizsgálta, hogy megvalósult-e a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontja szerinti alapelvek sérelme, illetve sérültek-e a Ve. 144.§ (7) bekezdésében foglalt plakátok elhelyezésének szabályai.

 

A választás tisztaságának megóvása, mint választási alapelv megsértését a Kúria a Kvk.II.39.260/2022/5. számú végzésében a következőképpen értelmezte: a gyakorlatban legtöbbször valamely másik alapelvvel összefüggésben merült fel, de a választás rendjének tisztaságának a választási folyamat egészét áthatóan érvényesülnie kell. A joggyakorlatban ezen alapelv megsértése akkor merül fel, ha a vitatott tevékenység célja vagy eredménye a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása. A bírói gyakorlat alapvetően a szavazás titkosságával hozta ezt az elvet összefüggésbe.

 

A Kifogást tevő plakátjának megrongálása, összefirkálása nem a választópolgári akarat szabad kifejezésének korlátozása, illetve nem a szavazással magával kapcsolatban merült fel a jogsérelem, így a Választási Bizottság az ügyben a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjának sérelmét ez okból kifolyólag sem látta megalapozottnak.

 

Az esélyegyenlőség alapelv kapcsán a Kúria a Kvk.VII.39.334/2022/4. számú határozatában – megerősítve a Kvk.III.37.481/2018/2. számú határozatában foglaltakat – megállapította, hogy „a kampányhoz kötődő jogegyenlőség követelménye, az egyenlő esély elve a választási kampány idején akkor érvényesül, ha a jelölőszervezetek és jelöltek számára azonosak azok az objektív, külső feltételek, amelyek mellett képesek választási üzeneteiket eljuttatni a választókhoz. A választási versengés során megkérdőjelezi az egyenlő esélyek elvének érvényesülését az a tény vagy látszat, amikor a helyi közhatalom a választási kampányban semleges pozícióját feladva az egyik jelölő szervezet vagy jelölt mellett tűnik fel.” Mivel jelen ügyben nem merült fel a közhatalmi szervek semlegességi követelményét sértő magatartás, amely a jelöltek és jelölőszervezetek közti esélyegyenlőséget megbonthatná, így az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között alapelv sérelme a Választási Bizottság szerint nem állapítható meg, különös tekintettel arra, hogy a Kifogástevő nem jelölt meg olyan bizonyítékot, amelyből az a következtetés lett volna levonható, hogy sérült volna az említett alapelv is.

 

A Kúria a Kvk.III.37.481/2018/2. számú határozatában kimondta, hogy a választási plakátok mint kampányeszközök tartalmukat tekintve egyértelműen alkalmasak a választói akarat befolyásolására, illetve annak megkísérlésére. A választási plakátok ugyanis a jelölő szervezetek politikai üzeneteit közvetítik, amelynek címzettjei a választópolgárok. A jelölő szervezetek plakátjaik kihelyezésével őket kívánják megszólítani és bemutatni számukra a jelölő szervezet által az adott választókerületben indított országgyűlési képviselőjelöltet. A választási plakáton elhelyezett jelölti fényképpel a jelölő szervezetek a választópolgárok érzelmeire kívánnak hatni, azok szimpátiáját szeretnék megnyerni a jelöltjük számára. Ebben fontos szerepük van a felvételen szereplő vizuális elemeknek, illetve azok összhatásának is. Bár a Ve. nem tiltja kifejezetten, hogy a kihelyezett plakátokon utólag valamely felületképző anyaggal feliratot, képet vagy bármely ábrázolást helyezzenek el, de nem tekinthető jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásnak az, ha a közvetíteni kívánt üzenetet ily módon torzítja valaki. A Kúria még abban az esetben is megállapította ennek az alapelvnek a sérelmét, amikor a feliratot egy, egyébként a Kúria által jogsértőnek nyilvánított plakáton helyezték el.

 

Fentiekre tekintettel a rendelkezésre álló bizonyítékok együttes értékelése alapján ugyanakkor egyértelműen megállapítható, hogy ismeretlen személyek megrongálták, összefirkálták a Kifogástevő plakátjait. Ezzel a cselekedettel egyértelműen megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelveit.

 

A beadványnak a plakát elhelyezésének szabályainak megsértésével összefüggésben a Választási Bizottság az alábbiakat állapította meg:

 

A Ve. 144. § (7) bekezdése alapján a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

 

Fenti jogszabályi rendelkezés azt foglalja magában, hogy a plakátot más jelölt, jelölő szervezet plakátjának fedése nélkül szükséges kihelyezni. E rendelkezés és a plakát megrongálása, összefirkálása között viszont a Választási Bizottság szerint nincs érdemi összefüggés, tehát a Ve. hivatkozott tételes rendelkezésének sérelme nem állapítható meg.

 

Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy sérült-e a választási eljárás valamely rendelkezése, független attól, hogy azonosítható-e a jogsértés elkövetője, így a Választási Bizottság ismeretlen személlyel szemben állapította meg a jogszabálysértést.

 

A Választási Bizottság a fent hivatkozottak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

 

A határozat a Ve. 10.§-án, 14. § (2) bekezdés c) pontján, 208-209. §-án, 212. §-án, 214.§-án, 218. §-én, 228. §-án valamint a 297. § (1) bekezdés b) pontján alapul, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 10. § (3) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) és (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(4) bekezdésén, valamint a 297. § (3) bekezdés b) pontján alapul. A fellebbezés illetékmentességét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 2. mellékletének XIII. 8. pontja biztosítja.

 

Érd, 2026. március 20.

 

Dr. Kiss Szabolcs elnök: Mivel több kérdés, észrevétel nincs, megköszöni a részvételt, az ülést bezárja.

 

Az OEVB ülése 12 óra 30 perckor befejeződött.

 

k. m. f.

 

 

Dr. Kiss Szabolcs

elnök